כץ נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע אריה כץ ( להלן "התובע"), לחייב הנתבעת, אופטיקה הלפרין בע"מ (להלן "הנתבעת") בהחזר כספי בסך של – 3,571.05 ₪ שזה הסכום ששילם לנתבעת עבור משקפי "מולטיפוקל" (להלן "המשקפיים") אותם רכש ביום 2.3.13 ושלטענתו לאחר שסופקו לו, נתגלו כמשקפיים שאינן תקינות וכן לחייב הנתבעת בסך של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לו בשל התנהלות הנתבעת אשר סרבה לבטל את עסקת רכישת המשקפיים ולהחזיר לו את התמורה ששילם עבורם.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע בציינה שהמשקפיים אותם רכש התובע ביום 2.3.13 בעסקה, משקפי מולטיפוקל, יוצרו בהתאם לנתוניו האישיים של התובע ונמסרו לו כשהם תקינות לחלוטין אלא שהתובע חזר פעם אחר פעם לעסק הנתבעת בטענה שחש "אי נוחות" שעה שמרכיב המשקפיים. הנתבעת טענה כי שלחה משקפיו לבדיקת מעבדה חוזרת, מעבר לזו הראשונה שנעשתה וזאת לאחר שהתובע אף נבדק בשנית – ותוצאת בדיקת התובע ותוצאת בדיקת המעבדה בשתי הפעמים היו זהות כך שלא נפל כל פגם בייצור המשקפיים והתאמתם לתובע. משכך, טענה הנתבעת, אין בעובדה שהתובע חש "אי נוחות" בהרכבת משקפי המולטיפוקל ו/או לא הסתגל למשקפיים שיוצרו בהתאם למידותיו שלו כדי לבטל את עסקת רכישת המשקפיים ולהחזיר לו כספו, שכן בהתאם להוראת סעיף 6 (א) (2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א – 2010 מוצר המיוצר על פי נתונים אישיים, כפי שיוצרו משקפי המולטיפוקל עפ"י נתוניו האישיים של התובע, אין זכות לבטול העסקה בגינו. כך גם, טענה הנתבעת, אין מקום לחיובה בסכום כלשהו בגין עוגמת נפש שכן פעלה היא במקצועיות ובאחריות ביצור ובהתאמת המשקפיים לתובע עפ"י נתוניו האישיים. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא צרף לתביעתו ולא מבסס תביעתו על חוות דעת רפואית מקצועית כלשהי, אין ממש בטענותיו ומשכך יש לדחות תביעתו תוך חיובו בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"ביום 2.3.13 נכנסתי לסניף אופטיקה הלפרין בראש העין כדי להזמין משקפיים מולטיפוקל. נבדקתי במקום, בחרתי מסגרת ושילמתי עבור הזמנתי 3,571.05 ₪. בגלל שמדובר היה במשקפיים עם צרכים מיוחדים נאמר לי שיספקו לי אותם בין שבועיים לשלושה ממועד הרכישה.

לאחר כ-4 שבועות פניתי לסניף לבדוק מה קורה עם המשקפיים, נאמר לי על ידי אופטומטריסטית שבדקה אותי שבמהלך הייצור מחלקת בקרת איכות של הלפרין עלו על פגם, הם מתקנים את זה ולכן חל עיכוב. לאחר כשבוע קבלתי את המשקפיים. לשאלתי מה היה הפגם לא קיבלתי תשובה. במעמד קבלת המשקפיים אמרתי שאני חש אי נוחות עם המשקפיים. האופטומטריסטית אמרה לי שמאחר ומדובר במולטיפוקל והם משקפיים עם צרכים מיוחדים נדרש שלב הסתגלות. במעמד הזמנת המשקפיים הגעתי עם משקפיים מסוג מולטיפוקל שאני מרכיב כבר 10 שנים. יצאתי והרכבתי את המשקפיים, במהלך תקופה של כחודשיים, הלכתי עם המשקפיים האלה כמה שיותר והיו לי נקודות משבר והשתמשתי במשקפיים הקודמות אבל ניסיתי להסתגל.

ביום 18.7.13 חזרתי להלפרין בראש העין והודעתי להם שאני הסתגלתי אבל משהו במשקפיים לא טוב ואני מבקש שייבדקו במעבדה. בתוך התקופה של החדשיים חזרתי לנתבעת פעם אחת היא לא הסכימה לבצע לי בדיקת עיניים כי הייתי עם עיניים אדומות ובפעם הנוספת בצעו לי בדיקת ראייה חוזרת ואכן התוצאות של בדיקת העיניים בפעם הראשונה והשנייה היו זהות. כשבועיים אחרי 18.7.13 אשתי התקשרה לשאול מה קורה עם המשקפיים, נאמר לאשתי שיש בעיה והיא מטופלת, אשתי מסרה לי את התשובה ואז אני עצמי נסעתי לסניף. לשאלתי נאמר לי שאכן התגלה פגם במשקפיים והוא מטופל. הודעתי להם במעמד זה בקשתי לא לתקן לי יותר את המשקפיים אלא שאני מבקש לבטל העסקה ולקבל התמורה חזרה. מנהל הסניף אמר לי שלא מחזירים כסף בהלפרין. למחרת בבוקר שלחתי פקס לנתבעת וחזרתי על הבקשה. שאני לא רוצה לתקן. למחרת קבלתי שיחה מהנתבעת ואמרה שהם לא מחזירים כסף ושהם יתקנו. מאז ועד היום לא שמעתי מהם דבר, המשקפיים נשארו אצל הנתבעת ומכאן תביעתי. אני הזמנתי משקפיים במקום אחר, אצל דורון, שילמתי פחות והמשקפיים שעשה לי הם טובות ומדובר במולטיפוקל. אני תובע את סכום המשקפיים בתוספת הוצאות".

בחקירתו הנגדית לשאלה "מה בדיוק הייתה הבעיה במשקפיים שהרכבת אותם" השיב "בעיית מיקוד שגרמה לי לסחרחורת". לשאלה "ראית טוב במשקפיים שסיפקו לך" השיב "אם הייתי מחפש את הפיקוס כמו שזו הבעיה במשקפי מולטיפוקל אז בנקודה מסויימת ראיתי טוב". לשאלה "בכתב התביעה אתה לא מתלונן על בעיה של ראייה אלא על אי נוחות" השיב "נכון". "אתה מאשר שנבדקת אצל הנתבעת פעמיים" השיב "כן". לשאלה "והתוצאות בשתי הבדיקות היא זהות" השיב "אני מאמין שכן". עוד ציין לשאלה "כשאתה ראית במשך חודשיים ועד חודש אוגוסט שלא היה לך נוח, אתה ניסית לפנות לרופא לבדוק מה הבעיה" השיב "לא".

רעייתו של התובע, עדי כץ ציינה בעדותה בין השאר כדלקמן:

"אני אשתו של התובע. אני לא מדברת על עצם בדיקת הראייה אלא על ההליך וההתנהלות ואני אישית דיברתי פעמיים או שלוש עם האופטומטריסטית ונאמר לי על ידה בפעם הראשונה שהמשקפיים נשלחו לתיקון, כי הם נשלחו פעמיים ושאלתי למה זה מתעכב ונאמר לי על ידה שנמצא איזה שהוא פגם אין לי מושג אם משהו בייצור והם הוחזרו חזרה. כך היה פעמיים. כשהתובע בא לרכוש משקפיים אני ליוויתי אותו למיטב זכרוני, לבדיקה הראשונה נכנסתי ולשנייה לא. פעם אחת שהוא הגיע לא נעשתה לו בדיקה כי היתה לו דלקת עיניים". לשאלת התובע "בין המעמד שקיבלתי את המשקפיים לבין שהחזרתי האם עשיתי מאמצים להסתגל" השיבה רעייתו "גם קודם היו לך משקפיים מסוג מולטיפוקל ולמשקפיים שרכש מהנתבעת הוא לא הסתגל ואני כל פעם אמרתי לו לנסות להסתגל והוא לא הסתגל".

בחקירתה הנגדית על ידי נציגת הנתבעת, אילנה מאיזק, לשאלה "בעלך לא הסתגל כפי שהוא טוען והיתה לו גם דלקת עיניים" השיבה "נכון. מי אמר שלא ניגש לרופא". שבועיים או שלושה לאחר שרכש את המשקפיים והרגיש שהוא לא יכול להסתגל הוא ניגש אליכם לבדיקה ולא עשו לו אותה כי היתה לו דלקת עיניים". לשאלה "האם מיד אחרי זה הלך לרופא עיניים" השיבה "אני לא יודעת, אני חושבת ש- 10 ימים אחרי זה הוא הלך לרופא עיניים. ניתנו לו טיפות עיניים והוא המשיך אותם בטיפול כשבוע".

עדה מטעם הנתבעת, אילנה מאיזק, ציינה בעדותה הדברים הבאים:

"אני חוזרת על כל הכתוב בכתב ההגנה ומציינת כי התובע טוען שהמשקפיים נמסרו לתיקון אבל זה לא נכון כי הם נמסרו לבדיקת מעבדה ונמצא שהמספרים שבמשקפיים תואמים לתוצאות בדיקת העיניים שלו ולכן לא היה שום צורך בתיקון כי הם היו תקינים. אני מציינת עוד שהתובע העיד שהוא לא ניגש לרופא עיניים למרות שהיתה לו דלקת עיניים ואשתו העידה שכן הלך ובכל מקרה התובע לא הציג שום תעודה רפואית או חוות דעת רפואית לעניין בעיה כלשהי בעיניים או במשקפיים שסופקו לו. התובע עצמו העיד שהרגיש אי נוחות ולא טען שלא ראה טוב במשקפיים שסופקו לו. לא ברור בכלל מה התובע רוצה בתביעתו שהרי נמסרו לו המשקפיים כפי שהזמין. למעשה התובע מבקש לבטל את העסקה וגם רוצה עוד 10,000 ולא ברור מקור הדרישה ועל מה היא נסמכת שלא צירף חוות דעת בעניין זה. מבקשים לדחות את תביעתו".

בחקירתה הנגדית לשאלה "היית במעמד הרכישה" השיבה "לא" ולשאלה "איך את יודעת מה יצא מהקופה שעה ששילמתי" השיבה "אין מקרה ואין לקוח שלא מקבל חשבונית מהקופה שהוא רוכש משקפיים. אני עובדת בשירות לקוחות אצל הנתבעת במרכז של אופטיקה הלפרין שנמצא באהרונוביץ 10 בבני ברק. בחשבונית נ/2 כתוב השעה והתאריך מתי רכשת ומתי העברת את כרטיס האשראי שלך ואת זה אפשר לבדוק בבנק".

עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סכומי הצדדים.

מחומר הראיות עולה ברורות כי ביום 2.3.13 הגיע התובע לסניף הנתבעת בראש העין והזמין משקפי מולטיפוקל, תמורתם שילם סך של 3,571.05 ₪, ומשקפיים אלו המיוצרות בהתאם לנתוניו האישיים של התובע שאף עבר בדיקת עיניים לצורך קביעת נתוניו האישיים האמורים - נשלחו לייצור. מאחר ומדובר במשקפי מולטיפוקל המיוצרים בהתאם לנתונים אישיים של כל לקוח, וכך באשר לתובע, הרי שחלף כחודש ימים מאז מועד הרכישה ועד מועד מסירת המשקפיים לתובע.

מאז קיבל התובע לידיו את המשקפיים והרכיבם החלו תלונותיו בדבר "אי נוחות" שחש הוא שעה שמרכיב את המשקפיים ופעם אחר פעם חזר לנתבעת בציינו "אי נוחות" זו תוך שנציגי הנתבעת מבהירים לו כי תלונה זו מוכרת מאחר ומדובר במשקפי מולטיפוקל שיש צורך להסתגל אליהם וכי זמן ההסתגלות הוא סובייקטיבי ומשתנה מאדם לאדם.

משחזר התובע לנתבעת כחודשיים מיום קבלת המשקפיים והלין שוב על אי נוחות שחש שעה שמרכיב המשקפיים, הציעו לו נציגי הנתבעת לבצע בדיקת ראייה חדשה במסגרתה תנסה הנתבעת לבחון האם יש סיבה לאותה אי נוחות שחש התובע לטענתו שעה שמרכיב הוא את המשקפיים, אלא שהתובע סרב בטענה שהוא סובל מדלקת עיניים ואכן בדיקה זו לא נערכה באותו מועד בו סבל מדלקת עיניים והוצע לו שיחזור לבצוע בדיקת עיניים לאחר עבור דלקת העיניים ממנה סבל.

חלפה תקופת מה והתובע חזר לסניף הנתבעת על מנת לבצע בדיקת ראייה בשנית וזו אכן בוצעה בשנית – בדיקה אשר תוצאותיה היו זהות לתוצאות הבדיקה הראשונה שנעשתה לו עובר לרכישת המשקפיים (ראה מוצגים א ו-ב שצורפו לכתב ההגנה – מוצג ב' סומן גם כמוצג נ/1).

זאת ועוד, בעקבות בקשת התובע לשלוח המשקפיים לבדיקת מעבדה ואף שגם בדיקת ראייתו הראשונה, וגם בדיקת ראייתו השניה כאמור תוצאותיהן היו זהות, הכל כפי שעולה מעדויות הצדדים והמוצגים שהוגשו, הסכימה הנתבעת לכך ושלחה את המשקפיים לבדיקת מעבדה חוזרת ותוצאות בדיקת המעבדה בפעם שנייה זו העלו, כי משקפי התובע יוצרו בהתאם לתוצאות בדיקת הראייה הראשונה התואמת כאמור גם את תוצאות בדיקת הראייה השנייה. כך שלא נפל כל פגם בייצור משקפי המולטיפוקל של התובע.